«Puedo estar confundida, pero no desenfocada!»
La senadora Mari Tere González durante la sesión extraordinaria del Senado que consideró el proyecto de reforma del Sistema de Retiro de Maestros.
Estimados compañeros y compañeras, en la tarde de hoy ciertamente enfrentamos uno de los turnos más tristes de este primer año de gestión legislativa. Nos encontramos en el teatro de lo absurdo, en la obra que no permite ensayos… y a la caída del telón en la oscuridad.Como bien diría el presidente de Uruguay, José Mujica: “Yo tengo que vivir como vive el conjunto de mi pueblo y de la gente por la cual yo lucho. Porque si yo lucho por una economía solidaria, si lucho para que los más sumergidos tengan condiciones de vida mejores que las que tienen hoy, y yo no se las puedo lograr…a penas logro una mejora, pero estoy muy lejos…no tengo derecho, yo considero que moralmente yo no tengo derecho a distanciarme en la forma de vida de la gente de lo que le toca como peripecia a la gente común y corriente de mi pueblo. Cuando ellos vivan mejor, en todo caso yo podría gastarme un peso más”.
Qué mucho tenemos que aprender de esas expresiones de solidaridad.
Hay varios aspectos que entendemos importantes subrayar al momento de abordar la discusión del Sistema de Retiro de Maestros (SRM):
- El tema del SRM es un asunto que requiere mucha sensibilidad. Requiere discusión, diálogo y concertación… y de la manera en que se ha presentado este Proyecto de Ley se tronchan las posibilidades de descargar efectivamente nuestra responsabilidad como representantes de la ciudadanía.
- El Senado ha renunciado expresamente a su responsabilidad de manejar el estudio de este Proyecto responsablemente y lo deja en manos del trabajo realizado en la Cámara de Representantes. De esta manera, este cuerpo pone en juego su deber constitucional de legislar. Que la Cámara haya cerrado sus trabajos “sine die” nos impone la imposibilidad de presentar enmiendas pues no hay un cuerpo disponible para concurrir con ellas, nos dejan de brazos cruzados y esta Senadora no se apunta a esas prácticas.
- De otra parte, sin dejar de reconocer los problemas de insuficiencia financiera que tiene el SRM, estamos convencidas que, como gobierno, podemos trabajar junto a los sectores magisteriales, la Legislatura y el gobierno central medidas efectivas que puedan ayudar a solventar la crisis. Necesitamos reformar las finanzas del sistema educativo, erradicar la burocracia y darle ese dinero a los maestros y los estudiantes garantizando procesos que nos transformen en un mejor país.
- Pero ese espacio requiere, ante todo, voluntad política y transparencia. Es sentarnos en una misma mesa a discutir amplia y democráticamente un proyecto que sea resultado de un verdadero ejercicio de consenso. En ese sentido, la prisa no es buena compañía.
- Lejos de las presiones que imponen a diario las casas crediticias, nuestro Gobierno está para gobernar considerando el bienestar social del País y no los designios de intermediarios financieros que poco le importan el futuro de nuestra Isla y nuestra gente.
- En este contexto, me veo en la necesidad de consignar los esfuerzos que hemos realizado desde nuestra Comisión de Educación y ante la que no hemos encontrado la apertura y disposición necesaria entre los funcionarios gubernamentales.
- Nosotras llevamos más de dos meses inmersos en esta discusión, convocando diálogos, viabilizando espacios de comunicación y trabajando medidas legislativas que no han sido canalizadas en el orden de asuntos de este cuerpo.
- El pasado 9 de octubre, en este mismo edificio, celebramos una reunión histórica con el todo liderato magisterial del país para abordar este tema. Hablamos de la Asociación de Maestros de Puerto Rico, la Federación de Maestros de Puerto Rico, la Unión Nacional de Educadores y Trabajadores de la Educación, Educadores Puertorriqueños en Acción, EDUCAMOS, la Organización de Directores y Administradores Escolares y la Organización de Directores de Escuelas de Puerto Rico.
- A ese encuentro citamos a la Directora del SRM y a la Secretaria de Hacienda y ninguna quiso comparecer. En el caso de la señora Melba Acosta, esta despachó nuestra invitación indicando que sobre este asunto solo respondía el Gobernador.
- Como resultado de nuestra reunión con el liderato magisterial, coincidimos en que hay información limitada sobre las discusiones que ha mantenido el gobierno central con los bonistas, por lo que se hacía necesario mantener un canal de comunicación en el que se compartiera la información.
- Señalamos, además, la urgencia de estudiar los efectos de la Ley 91 del 2004 sobre el Sistema de Retiro Magisterial para lo que necesitamos conocer cuál fue el detalle de la presentación del Ejecutivo y sus asesores a las casas de corretaje; cuantificar y conocer el número de personas Pensiones Cadillac; información precisa y actualizada de los gastos administrativos en el Sistema de Retiro y su relación por cada maestro e información de contratos en el Sistema de Retiro: compañías de servicios y oficinas regionales.
- Desde entonces, indicamos la preocupación del problema de reclutamiento de maestros en el DE porque, la realidad, es que quienes se separan del sistema a disfrutar su merecida jubilación no son reemplazados y eso, más allá de afectar la enseñanza, incide en los fondos de retiro.
- Desde ese momento, también advertimos que nos preocupa que si se insiste en trastocar el plan de jubilación magisterial podríamos perder más de 7,000 maestros de un golpe, que son maestros y maestras que hoy tienen derecho a la jubilación y que no la han solicitado por su compromiso con la escuela y los estudiantes. Eso sin contar otros 1,200 que se irán este diciembre 2013, y que sabemos que la Oficina de Gerencia y Presupuesto le autorizó solo 296 puestos al Departamento.
- Estamos incumpliendo con nuestra responsabilidad de tener educadores en los salones de clase por falta de presupuesto para nombrar y con este proyecto estamos poniendo en precario el tema de la falta de maestros en nuestras escuelas, entre ellos, maestros de la corriente de educación especial con la que seguimos en incumplimiento.
- De nuestras primeras conversaciones con el magisterio, el 10 de octubre presentamos una Resolución al Senado (R del S 526) para ordenar a las comisiones de Hacienda y Fianzas Públicas, Gobierno, Eficiencia Gubernamental e Innovación Económica y de Educación, Formación y Desarrollo del Individuo realizar una investigación sobre el estado de situación fiscal actual del Sistema de Retiro para Maestros. Esa Resolución no ha sido atendida.
- También hicimos tres peticiones a este cuerpo. Tres asuntos importantes que al momento no han sido atendidos y ni tan siquiera consideradas.
- Hemos cursado cartas de requerimiento de información a la Secretaria de Hacienda, a los actuarios del SRM, al DE, al Sistema de Retiro y hasta al director del Banco Gubernamental.
- Nadie, insisto, nadie ha querido colaborar con este Senado. Nadie, repito, nadie nos ha entregado información.
- Más aún, el pasado 5 de noviembre le enviamos carta a la Presidencia del Senado solicitándole la contratación de un actuario que pueda proveernos a todos los senadores los consejos técnicos que se requieren para atender este asunto responsablemente. Lamentablemente, al día de hoy no hemos recibido ni tan siquiera un acuso de recibo a esa importante solicitud.
- Compañeros Senadores y Senadoras, reiteramos que este proceso no es justo. Quienes apostamos a la democracia participativa, estamos convencidos y convencidas de las posibilidades que nos ofrece el diálogo. Por eso insistimos que debemos abrir un espacio genuinamente participativo y trabajar juntos y juntas en la búsqueda de soluciones para atender esta situación velando porque no se mancille más la empobrecida condición económica del magisterio.
- Insistimos, los intereses de nuestro Gobierno deben estar a favor de los puertorriqueños y puertorriqueñas y no de los designios de los representantes de las casas crediticias.
- Señores y señoras, este proyecto está plagado de contradicciones…hay enmiendas estéticas que garantizan un mínimo de pensión lo mismo para los que han trabajado 5 años y aportado $10,000 que para aquellos que se han partido la espalda sacando de un salario de miseria para comprar materiales para sus estudiantes por 30 años. ¿Se puede ser más inconsciente? Les garantizo con muchísima pena que sí.
- Resulta que tal vez la justicia viene con el aumento de $25 mensuales…lo cual me provoca vergüenza ajena. El único proyecto de salario digno para los maestros y maestras de nuestro país lo presentó esta servidora y se ha dicho de mí que seguramente estoy desenfocada. Si estar desenfocada es buscar que se dignifique la profesión del magisterio con un salario digno de educadores y constructores de una sociedad, ciertamente estoy confundida…pero desenfocada jamás.
- Tenemos un magisterio maltratado y desmoralizado por el mismo sistema.
- En un proceso apropiado de evaluación de esta medida, nos hubiera gustado saber si se consideró que cerca del 79% del grupo afectado son mujeres, y muchas de ellas, a su vez, jefas de familia, que es el grupo más empobrecido del país.
- No se hace justicia cuando se presentan unas enmiendas al sistema de retiro de la Judicatura y el mismo tiene efecto prospectivo mientras que el de los maestros tiene vigencia con aquellos y aquellas que ya pertenecen al sistema. Nos preguntamos ¿cuál es la diferencia entre uno y otro? ¿No parten ambas enmiendas a los sistemas de la premisa de la precariedad económica del país? Seguramente, la diferencia estriba en que los maestros y maestras tiene que venir aquí a sudar y llorar la defensa de su retiro…, mientras que los mecanismos judiciales permiten que de un plumazo se declare la inconstitucionalidad de las enmiendas al Retiro de la Judicatura.
- Qué muchos han renunciado a la filosofía del partido Popular Democrático…qué mucho han abandonado la estrategia para la búsqueda del Pan, la garantía de la Tierra y la promesa de la Libertad…pero no la nuestra, la individual, la de los intereses particulares, si no la del pueblo…la del colectivo social al cual nos debemos. Debíamos venir aquí a servir, esa fue nuestra promesa. Sabemos que entre lo Cómodo y lo Digno…lo Cómodo va triunfando tristemente.
- Hoy se nos solicita que adjudiquemos voto sin que pasemos juicio sobre un Proyecto que no hemos tenido tiempo de evaluar, y eso es peligroso por los efectos que puede acarrear una medida como esta. Esto reviste mayor indignación de nuestra parte cuando ha trascendido en los medios de comunicación que en la Vista Pública de la Cámara de Representantes surgió del testimonio de la Secretaria del Departamento de Hacienda que el proyecto ya estaba trabajado desde marzo.
- Existe un aparente disloque entre lo que nos solicita el ejecutivo (y no me refiero sólo al gobernador) para salvar el Sistema de Retiro de los Maestros y para lograr una mejor solvencia para el Banco Gubernamental de Fomento (BFG). La suerte que corrieron los proyectos para lograr mayores recaudos en la cámara nos ofrece evidencia de que es obvio lo que hoy planteo. Se quedaron para la sesión ordinaria del próximo enero de 2014 las siguientes medidas:
1. El proyecto del compañero representante Vargas Ferré (PC1557) que se estima recaudará entre $40 y $60 millones para el Sistema de Retiro de Maestros;
2. El Proyecto del aumento del IVU para solventar al BGF, inclusive luego de que todos los alcaldes de Puerto Rico se pusieron de acuerdo con el gobernador;
3. El rechazo por el Ejecutivo de aumentar el arbitrio a los cigarrillos y a las bebidas alcohólicas;
4. La imposición del 1% adicional a las ganancias de las corporaciones foráneas. Con este recaudo solamente posiblemente, se podría resolver la situación de insolvencia del Sistema de Retiro de Maestros. La razón que se ofrece para su rechazo es bien pobre.
- Nuestro cuerpo hermano cerró los trabajos legislativos hasta enero. O sea, dejó para enero de 2014 la consideración de cualquier proyecto que ayudaría económicamente al Sistema de Retiro de Maestros. Y yo me pregunto ¿Por qué no podemos hacer lo mismo con el proyecto del Sistema de Retiro de Maestros? Si la situación es prioridad, dejemos esta importante reforma para enero 2014 cuando podremos ponderar los cambios sosegadamente. Esa es la opción más razonable que tenemos a nuestro alcance, pues ni siquiera podemos enmendar el proyecto sustantivamente pues el cuerpo hermano cerró sus trabajos hasta enero y cualquier enmienda del Senado aplazaría la consideración del proyecto hasta la próxima sesión.
- Teníamos que haber garantizado medidas permanentes para ingresos futuros. Sin embargo hemos jugado a la mentira, al trabajo por debajo de la mesa.
- No quiero cerrar mi turno sin antes citar a Nelson Mandela cuando nos decía que “La pobreza no es natural, es creada por el hombre y puede superarse y erradicarse mediante acciones de los seres humanos. Y erradicar la pobreza no es un acto de caridad, es un acto de justicia.
- Si tenemos un mínimo grado de respeto por este cuerpo, dejemos este asunto para enero 2014. De lo contrario, responsablemente no me queda otra alternativa que oponerme a la aprobación de dicha medida. Muchas gracias. Estas son mis palabras.
Lunes, 23 de diciembre de 2013