Inicio » 80grados, Columnas

Tevé


Hace poco leí a un empleado de WIPR comentando sobre la condición actual de la televisión pública en Puerto Rico. Estuve de acuerdo con él hasta que empezó a enumerar lo que debería ser el contenido de la emisora. No quiero discutir los ejemplos de lo que para él es representativo de nuestra cultura, porque son el colmo de lo “naive”; sino más bien quisiera debatir la necedad detrás de creer saber a quién se le debe “dar voz” dentro de un espectro imaginario de “propuestas culturales” como si fuera la TV Santa Clós y los demás fuéramos inocentes palomitas. Para explicar mi punto quisiera empezar con una historia.

Yo conozco a una persona que toda su vida ha sido un activista. Hace años resistió hasta quedar marginado, desempleado y sin influencias. Pero el PPD, como todo buen partido populista enfilado al poder, empieza a unificar la disidencia fingiendo “inclusividad”. Al activista se le premió por su apoyo y cerró su boca; todavía hoy no se ha atrevido a opinar sobre alguna cosa.

La “moraleja” aquí sería que el poder no se nos puede regalar porque una vez se nos regale nos deja en deuda y no podremos expresarnos de forma libre y honesta sin perderlo todo; y porque no sabríamos qué hacer con él salvo lo que hacen todos: robar y disfrutar de los privilegios. Si la televisión pública intentara hacer el acto de caridad de ir buscando a quién “darle voz”, con el mero hecho de “brindarnos” la “oportunidad”, nos estarían quitando el poder de usar el medio en  beneficio de nuestros semejantes.

Los medios, por mencionar algunas pocas cosas, responden a una moral, a una estética y a una idea de calidad que es bien estrecha y está dictada por la ley. La televisión pública o comercial no cuenta con la libre expresión.

En la  TV “libre” no se puede hablar “malo” y el cuerpo desnudo es un tabú, por dar ejemplos obvios. En esas condiciones, sólo tienen espacio los conservadores. Así que el Poder sigue siendo un dictador en este caso y como en todo acto de caridad, perpetúan nuestra opresión con sus limosnas.

La voz se tiene que conseguir con la autogestión para realmente poder decir que tenemos control de los contenidos y que sabemos con quién y, sobre todo, para qué se habla. Todo intento de imponer un criterio de Cultura desde arriba será enajenante, opresivo y responderá a una lógica de intereses que solo satisfacen los esquemas del Poder. Si no logramos autoliberarnos seremos incapaces de articular ideas libres. Pero claro, el éxito de la TV ha sido hacernos creer que ya somos libres. Dicho esto, hablemos de tevé.

Todo empezó en el 1954…

Viet Nam (Indochina hasta entonces) queda dividida en dos. Hemingway obtuvo el premio Nobel de literatura. La isla de Ellis es cerrada. Se ensayan explosiones atómicas y bombas de hidrógeno en el Pacífico. El caso de Brown vs. El Departamento de Educación, reflejando las masivas luchas sociales, sentaba las bases para la desegregación racial en EEUU. Duvalier asume la presidencia de Haití. El macartismo tenía a todo dar su maquinaria de casería de comunistas. En Guatemala se derroca al presidente. William Golding publica The Lords of the Flies. Elvis graba su primer disco. Salen al mercado los “TV Dinner”. Eisenhower incorpora la frase “under God”, en el “Pledge of Allegiance”, que desde el 1954 dice: “…una nación, bajo Dios, indivisible…”. Gamal Abdel Nasser toma el poder en Egipto. Se entrega por primera vez una carta por cartero en PR y fue a una señora en Caparra Heights. Se unifican los municipios de Río Piedras y San Juan. RCA construye su primer televisor a colores. El modelo RCA del 1953, se convierte en estándar en los EEUU. El de 12 pulgadas se vendía a $1000.1

Además, “el domingo 28 de marzo de 1954 a las 4:00 pm”2, inicia transmisiones la primera emisora comercial en Puerto Rico. En mayo ya habían dos canales transmitiendo en blanco y negro3: WKAQ canal 2, el primero con programación, seguido de inmediato por el canal 4, WAPA. Para esta fecha, ya existían en EEUU, 349 estaciones de TV.

“The Television Code”

Anuncio NAB:

La mayoría del mundo imagina la  TV como una herramienta útil para todos, pero se equivocan. La TV es de los que en ella puedan representarse y presenta exclusivamente la mirada de un pequeño grupo de personas. Nosotros somos simples espectadores y una mera etapa en el ciclo de consumo.

Para empezar, dejemos claro que la televisión no tiene los elementos para ser considerada un medio de comunicación. La televisión no escucha, ni nos ve. Más bien como dice Galeano, deberíamos llamarla un monólogo del poder.

“En el siglo dieciséis, algunos teólogos de la iglesia católica legitimaban la conquista de América en nombre del derecho a la comunicación. Jus communicationis: los conquistadores hablaban, los indios escuchaban. La guerra resultaba inevitable, y justa, cuando los indios se hacían los sordos. Su derecho a la comunicación consistía en el derecho de obedecer. A fines del siglo veinte, aquella violación de América todavía se llama encuentro, mientras se sigue llamando comunicación al monólogo del poder.”4

La tevé es literalmente una herramienta de educación, pero no de cualquier cosa, sino que nos educa para hacernos parte de la cultura del capitalismo. Para mí todo apunta a que no puede ser reformada, pero dejo espacio para la duda.5 Considero que quizás aclararía lo difícil que sería reformar la TV si la vemos como un edificio, más que como un medio de comunicación, o una herramienta.

Foucault nos enseñó que usar el edificio de una antigua leprosería para albergar un manicomio es consecuencia de una misma mente y evidencia cómo funciona el Poder (Vigilar y Castigar). Yo imagino, para ilustrar mi punto, que la televisión sería como una escuela de muchas aulas. Imaginemos entonces que quisiéramos hacer un cambio revolucionario en la educación pero no cambiemos de edificio. ¿Cómo afectaría a nuestro nuevo programa pedagógico el estar obligados a usar un edificio en donde se educaban bonches de gentes en aulas?¿Cómo una sociedad que esté enfocada en la participación directa y democrática podría usar un medio que solamente imparte juicios pero no “ve” ni “escucha” nada? ¿Cómo se usaría una silla eléctrica si no existieran penas de muerte?

Anuncio: Los Picapiedras y Winston.

La tevé no solo cumple la función de reproducir el Mercado en nosotros, sino que lo hace sin que nos demos cuenta, algo que no logró la radio, por ejemplo. El Mercado consigue estar presente en cada gesto, en cada acción y convierte todo lo que toque el ojo en mercancía.6)

Tevé la costura

Sketch Diplo, 1956:

Trabajos como los de Luis Rosario Albert han demostrado muy bien la relación de las telecomunicaciones con la modernización de Puerto Rico y explican cómo se logró formar la cultura del progreso muñocista usando los medios.7 La televisión es educativa todo el tiempo. Si entendemos además, que el poder siempre se reproduce en la educación que auspicia, entonces podríamos concluir que lo que hace la TV es educar en la ideología capitalista. A veces pensamos que es fácil reconocer el intento de adoctrinamiento en la TV, como cuando escuchamos al político dando un discurso; sin embargo, no es tan fácil reconocer cómo nos manipulan cuando nos ponen a Súperman a salvar Bancos.

Dejar en manos del Poder la creación de programación “realmente inclusiva”, es como pedirle al Rey de España que lave su carro. Yo dudo mucho que él quiera lavarlo, pero aun si quisiera, no sabría cómo. Hasta que no luchemos contra el poder como individuos, no sabremos exactamente lo que queremos como grupo y hasta que no ocurra esto, no sabremos tampoco cómo podremos usar los medios que crearon las minorías poderosas, de una forma que nos beneficie.

El guión del monólogo

A casi 60 años de su aparición, nuestras fuentes son muy escasas como para investigar la TV comercial de PR desde su producción. Yo traté de revisar material y hasta en WIPR se me denegó acceso muchas veces, y eso fue cuando era estudiante de postgraduado. Hoy todavía tenemos muy poco acceso al abasto audiovisual como para hacernos una idea de su posible primer impacto en la sociedad puertorriqueña. La mayoría de la investigaciones que se han hecho hasta hoy en la isla, han dependido mucho de recuerdos, reconstrucciones anecdóticas y material no audiovisual. Cada día más de sus archivos desaparecen para siempre.

Considero que para poder reconstruir la historia de la TV en Puerto Rico, es necesaria la implementación de leyes que defiendan la conservación de los archivos que aún queden disponibles, así como destinar recursos para la creación de colecciones audiovisuales que faciliten el acceso público a las fuentes. Salvar lo poco que queda es de suma importancia para conocer parte importante de nuestra historia.

Aun así me atreví a investigar los orígenes de la televisión “puertorriqueña” desde la hipótesis que desarrollé como televidente. Si hoy día la TV es una clara herramienta de masificación de la cultura del poder, ¿qué podremos esperar de la TV que nace en el macartismo y la segregación racial de la Guerra Fría? Concluí ayudado por muchos teóricos que las cualidades más importantes de la TV provienen sobre todo del contexto histórico en el que nace, de su capacidad para teatralizar la realidad8 hasta el punto de convertir la verdad en ficción y la ficción en hecho, y de su habilidad para ser una extremidad poderosa del Mercado.

“TV Guide”

El encuentro desigual entre colonizador y colonizado en el Puerto Rico de los 1950 creó un discurso de medios audiovisuales que consolidó una cultura híbrida de Mercado, que muy bien caracterizó el populismo del ELA.9

En sus orígenes por el mundo la TV participó de dos sistemas básicos que se implementaron tras la Segunda Guerra Mundial. Uno es el que representó la televisión comercial, como es el caso de EEUU y los modelos mixtos de Inglaterra y Francia. Y de otro lado, el modelo impuesto a Alemania y Japón tras ser derrotados, en donde todo estaba controlado por el Estado.

La televisión en Puerto Rico nació comercial y, por tanto toda ella estaba inmersa en los objetivos de la Guerra Fría. No fue hasta el 1958 que se inaugura la estación del gobierno. La TV aquí la legisló básicamente EEUU con la FCC, pero se recogieron las reglas de los medios en la ley para la Autoridad de Comunicaciones (1942); y luego con la WIPR-TV y la WIPM-TV, queda bajo “el Servicio de Radio y Televisión del Departamento de Instrucción Pública”. La TV del gobierno era literalmente un aula.10

En la TV el Mercado se va construyendo en cada uno de nosotros a partir de la representación que nos hacen del mundo. Pero, ¿qué tan confiable podría ser la idea que nos construyeron? Hoy día, ¿a quién beneficia la forma en que quedan definidos los “enemigos”? ¿Qué sabemos de las grandes luchas sociales que están ocurriendo ahora mismo en  Grecia y España? ¿Qué nos dijeron de las masas de personas durante “Ocuppy Wall Street”?

Como Macluhan, pienso que la TV se convierte en una extensión del ojo. Nosotros sin embargo, creemos que será muy difícil que nos engañen usando nuestros propios ojos y por eso tiene peso de experiencia la TV. Pero, ¿será cierto que cuando miramos la TV, somos nosotros los que estamos viendo?

Para la mayoría no existe otra forma de conocer el mundo que no sea la TV. No porque carezcan de experiencias personales, sino porque la televisión como medio masivo, nos destruye las generalizaciones que podamos hacer en lo privado.11

La incapacidad de concebir un mundo en donde no seamos consumidores es una cualidad de la generación de la televisión que nos doblega. Entiendo que la educación que representa la TV nos tiene sometidos porque ostenta el control sobre la verdad, lo importante y necesario. La televisión no es libre, ni participativa, es moralista, cara y pertenece a unos pocos, eso ya es prueba suficiente de que quienes hablan a través de ella son los “poderosos”. La televisión es tan libre como somos nosotros libres de salir a viajar el mundo para llegar a nuestras propias conclusiones.

*Un fragmento de este ensayo fue publicado en www.crudoprod.com.
  1. En 1960, el ingreso promedio anual de una familia en PR era de 1,082 dólares. No hay cifras para el 1950. (Negociado del Censo Federal: http://www.gobierno.pr/Censo/SerieHistoricaDatosCensales). []
  2. Para el 17 de Mayo de 1954, El Mundo publica una noticia en la segunda página, con el título: “20,000 televisores; Aumenta el Teleauditorio.” Aquí señalan, como más de 21,000 los televisores reportados a la Administración de Estabilización Económica. A este número se suman los que calcula el periódico como más de 5,000 “traídos”. (datos censales, del Negociado del Censo Federal: http://www.gobierno.pr/Censo/SerieHistoricaDatosCensales). []
  3. La transmisión a colores en PR, se hace por vez primera con WAPA TV, canal 4 en febrero de 1966. []
  4. Eduardo Galeano; Pedagogía de la Soledad. []
  5. Creo que una forma de salvar la tv, para que represente a la humanidad sería dejarla ser una larga cadena de documentales cortos, y que cualquiera sea capaz de presentar sus creaciones. Hoy día cualquiera tiene una cámara y sabe usarla, hasta las de celulares sirven. Todo el mundo podría someter un corto de lo que desee y tendrá que ser trasmitido a menos de un mes de presentado. Debe poder tratar cualquier tema, lo que sea, desde sexo, hasta una pelea de gallos, desde un día familiar, hasta una animación multimillonaria. Eso sería inclusivo, democrático y libre. El que no le guste, que apague el televisor tres minutos en lo que empieza otro. O si quiere, que bote pal carajo la televisión y vea Youtube. []
  6. La burguesía, al explotar el mercado mundial, da a la producción y al consumo de todos los países un sello cosmopolita. …Obliga a todas las naciones a abrazar el régimen de producción de la burguesía o perecer; las obliga a implantar en su propio seno la llamada civilización, es decir, a hacerse burguesas. Crea un mundo hecho a su imagen y semejanza.(Manifiesto del Partido Comunista []
  7. “Es precisamente en reacción a estas realidades y comparaciones en la esfera de la política y la economía, que el proyecto de la modernización de PR también desarrolló un proyecto cultural. En este sentido, la gestión gubernamental de la Autoridad de Comunicaciones de PR en las esferas comercial, cultural y educativa sirvió como uno de los primeros componentes de un proyecto cultural y económico a partir del éxito electoral del PPD en 1940. De este modo, el telégrafo y el teléfono primero y, más adelante, la radio pública desarrollada desde la Autoridad de Comunicaciones de PR, facilitaron la comunicación de las zonas rurales con los centros de poder político y económico. Con la expansión de la radio pública en PR a mediados de la década del 1940, las noticias, la música, la comedia, el drama y la política acompañaron a los jornaleros reunidos en el cafetín y a las mujeres en la casa. Estos dejaban de estar solos gracias a la radio, quedando pues conectados al acontecer nacional e internacional del mismo modo que “el mundo se introducía en sus casas” (Rosario Albert, 2006. Pág. 193). []
  8. “La teatralización del patrimonio es el esfuerzo por simular que hay un origen, una sustancia fundante, en relación con la cual deberíamos actuar hoy. Ésta es la base de las políticas culturales autoritarias. El mundo es un escenario, pero lo que hay que actuar ya está prescrito. Las prácticas y los objetos valiosos se hallan catalogados en un repertorio fijo. Ser culto implica conocer ese repertorio de bienes simbólicos e intervenir correctamente en los rituales que lo reproducen. Por eso las nociones de colección y ritual son claves para desconstruir los vínculos entre cultura y poder.” (Culturas Hibridas, Canclini). []
  9. Nueve años desde la aparición de la televisión y 11 desde el ELA,  se describía a PR de esta manera: “En términos generales el estado de los derechos civiles es satisfactorio. Existen deficiencias en algunas zonas, tales como la protección de grupos políticos minoritarios, la excesiva disciplina y a las serias limitaciones a la democracia interna en los partidos. Existen así mismo, graves problemas de calidad en la prensa, la radio y la televisión, y en el caso de la prensa está ausente aquella objetividad que debe caracterizar la prensa libre. … el énfasis de algunos periódicos en el sensacionalismo… la insuficiencia de noticias del exterior… la preparación y  circulación de listas arbitrarias de “subversivos”… son incompatibles con el clima democrático esencial a la protección de los derechos civiles en nuestra comunidad.” (Selecciones Sobre los Derechos Civiles en Puerto Rico. 1963. Pág. 4-5). Todo esto citado, parecería una lista de cotejo, para entender qué tanto nos parecíamos al sistema capitalista de mercado. Que ese mercado estuviera en Nueva York y no en otro lugar del mundo, no es casualidad, pero no cambia la tradición de derechos del mismo. []
  10. El propósito cardinal de la WIPR-TV es realizar una amplia labor docente y cultural… La estación busca elevar el nivel general de nuestro pueblo, afinar su gusto por las artes, crear en él las actitudes de elevación del espíritu estético. Tiene que instruir, a la vez que deleitar.” http://www.prnet.pr/archivoradio/docs/RosarioAlbert.pdf []
  11. Por eso consideramos como Macluhan que, “La nueva tecnología de la información no tardará en encuadrar todo el sistema astral, disponiendo sus recursos para un uso terrestre. Lo importante es comprender que los sistemas eléctricos de información son ambientes vivos en el amplio sentido orgánico. Modifican nuestras sensaciones y sensibilidades, especialmente cuando no se los espera…Por ser los nuevos ambientes de la información prolongaciones directas de nuestro sistema nervioso, tienen una relación mucho más honda con nuestra condición humana que el antiguo ambiente “natural”. Son una forma de vestidura que puede programarse a voluntad para producir cualquier efecto deseado. Como es natural, recogen la labor evolutiva que Darwin había visto en las espontaneidades de la biología.” (Marshal Macluhan; 1971. Pág. 44-5.) []

  • Pingback: Acne Facial Treatments West Park()

  • Best Best
  • Alberto Hernández

    Excelente y muy certero…control de nuestras mentes…formar y deformar nuestro ser arbitrariamente por unos pocos. Estoy contigo.

  • no soy tu amigo

    Amado, cuando contestas en tono burlón, me viene a la mente un niño de tercer grado que sube la voz para no escuchar. “Ay, por favor! Bah! jajajajaja”. Lo que te falta es el “lalalalallalalla, aahahahahahahha”

    • Exacto!

      • impía

        “libertino”, “capitalista”, “oportunista”, ¿por qué descalificas con términos esencialistas -que de hecho parten de un marco de pensamiento paradigmático- los argumetos de tus críticos? ¿No se delata así la pobreza de tus planteamientos? En otros artículos has argumentado en favor del procedimiento científico -quizá porque has leído demasiado a Lenin y a Bakunin, escritores todavía muy cerca de la formulación positivista (nothing wrong with that)- pero, ¿no prefiere el científico plantear procesos y probabilidades antes que verdades y dogmas? Por lo general tus escritos adquieren la forma involuntaria de tratados de fe, buscan acabar la conversación antes que continuarla. “Esto es lo que está mal con este tema, y punto”, parece escucharse tu voz en la entrelínea de tu discurso. Sin embargo, ¿no hay una contradicción con ese procedimiento? ¿no es similar al accionar discursivo-hegemónico de los poderosos, en el que se atrapa un campo referencial y se le vacía de sus posibilidades inclusivas para hacer aparecer una forma única de argumentación? (En mi opinión por eso Hitchens es un pensador menos hábil que Dawkins o Dennet, pero eso es otra discusión…) No sé por qué le doy tanta vuelta o importancia a lo que puedas decir o escribir, al fin y al cabo en muy poco tiempo todos tus balbuceos se escurrirán sin ruido hacia la nada. Probablemente porque soy de la escuela de Primo Levi y creo que tenemos que estar siempre atentas a estructuras de pensamiento que podrían iniciar diversas formas de campos de concentración, espacios hermenéuticos de cancelación de la diferencia. No exagero: la opresión entra por el lenguaje para luego apacentarse en un nicho profundo de la conciencia. Kafka y Orwell vieron esto con una claridad sobrecogedora… Mi crítica a tu escrito se mantiene. Tu argumento contra la televisión está desenfocado, habla más sobre tus propias cóleras e intolerancias que sobre el medio que quieres criticar.

      • no soy tu amigo

        Mi único paradigma eres tu. No hay nadie como tu mi amor. No se por qué, pero te pienso como el máximo lider y me dan escalofríos.

  • Wilda Rodríguez

    Estoy notando últimamente que leemos buscando en que no estar de acuerdo y argumentar cuando aunque en el fondo coincidamos en principio. He leído tu artículo y las reacciones a el mismo. Puedo entender algunas de las críticas que se te hacen y te sugiero que las aceptes sin darle más vueltas. Pero en lo esencial no veo cómo podemos estar en desacuerdo con unos planteamientos tan evidentes de nuestra realidad. Te cito en lo que para mi es esa esencia y en la que estoy absolutamente de acuerdo.

    “La mayoría del mundo imagina la TV como una herramienta útil para todos, pero se equivocan. La TV es de los que en ella puedan representarse y presenta exclusivamente la mirada de un pequeño grupo de personas.”

    “Para empezar, dejemos claro que la televisión no tiene los elementos para ser considerada un medio de comunicación. La televisión no escucha, ni nos ve. Más bien como dice Galeano, deberíamos llamarla un monólogo del poder.”

    “La tevé es literalmente una herramienta de educación, pero no de cualquier cosa, sino que nos educa para hacernos parte de la cultura del capitalismo.

    “La mayoría de la investigaciones que se han hecho hasta hoy en la isla, han dependido mucho de recuerdos, reconstrucciones anecdóticas y material no audiovisual. Cada día más de sus archivos desaparecen para siempre.”

    “La incapacidad de concebir un mundo en donde no seamos consumidores es una cualidad de la generación de la televisión que nos doblega. Entiendo que la educación que representa la TV nos tiene sometidos porque ostenta el control sobre la verdad, lo importante y necesario. La televisión no es libre, ni participativa, es moralista, cara y pertenece a unos pocos, eso ya es prueba suficiente de quequienes hablan a través de ella son los “poderosos”. La televisión es tan libre como somos nosotros libres de salir a viajar el mundo para llegar a nuestras propias conclusiones.”

    Saludos. Wilda.

  • Amado, muy interesante tú artículo. Concuerdo contigo con que se debe de crear una ley para preservar todos los archivos de la TV en PR y que sean públicos.

    La TV debe ser un espacio como la internet. Por lo menos tenemos el control remoto que nos permite cambiar de canal o apagar el aparato.

    Creo que existe muchos canales y programas que le dan un corolario a la libre expresión. El problema es que si el pueblo no tiene acceso a ellos en su aparatos para que sirven. Es como si te dieran una computadora con acceso al internet y que solamente pudieses entrar a la página del Nuevo Dia!

    Por eso no estoy muy de acuerdo con el canal del “pueblo” pq es el canal que usa el gobierno para imponer sus ideas. En vez de dedicar fondos al canal del “pueblo” deberían dedicar esos fondos a darle acceso al pueblo al internet o a la gama completa de canales de TV que existen. Así el pueblo puede tomar una decisión libre y voluntaria de lo que quiere ver.

  • ivys fernández

    Estoy en total desacuerdo contigo por varias razones. Para empezar estás hablando de un medio que está agonizando. Actualmente con el acceso al internet y el streaming gran parte de la población tiene acceso a programación, películas y documentales de todas partes del mundo gratis. Sé de gente que dieron de baja sus servicios de cable y los programas que les interesan los ven en la computadora o en el teléfono. Los anunciantes constantemente buscan otras formas de promover sus productos porque reconocen que ya el trinomio “radio, prensa, televisión” no llega a la misma cantidad de personas que antes.

    De otro lado, decir que “En la TV “libre” no se puede hablar “malo” y el cuerpo desnudo es un tabú, por dar ejemplos obvios. En esas condiciones, sólo tienen espacio los conservadores” es una visión bastante conservadora y estrecha de lo que es la libertad. Con ese pensamiento descartas a artistas como Luis Buñuel que a pesar del franquismo y los censores creó Viridiana.

    Igualmente la forma en que juzgas a aquellos que desisten de su lucha por un trabajo denotan nuevamente una visión muy limitada de los espacios de la lucha, los frentes son muchos y variados pero todos son válidos. Te exhorto a que leas el ensayo de Josefina Ludmer “Las tretas del débil” (www.isabelmonzon.com.ar/ludmer.htm)

    Finalmente, reconozco y admiro tu lucha y comparto muchas de tus ideas pero difiero de los juicios absolutos creo que es caer en lo mismo que condenamos. Un abrazo.

    • Pues yo empezaría diciendo que hablo del periodo entre el 1954 y el 1961. Hago la extrapolación al día de hoy, porque es fácil y hay pruebas. Segundo, diría que es sólo en su decadencia que vamos a buscar los orígenes de nuestros opresores.

      • ivys fernandez

        Creo entender tu punto pero igualmente me gustaría conocer (y lo digo con genuina curiosidad), cuál es tu propuesta? qué cosas no deberíamos repetir y cuáles, si alguna, vale la pena emular? De otro lado, cuál es tu opinión de DIVEDCO?

        • Cambiar la ley federal de las comunicaciones, y que refleje la constitución. Libre expresión! Separación entre Iglesia y Estado, acceso aún sin tener dinero, etc, etc. De ahí, ver que pasa…

  • Beatriz Ramirez Betances

    Fíjate, en tu comentario condenatorio a quien era activista y ahora trabaja en Fortaleza difiero contigo. Me parece que tu acusación es injusta y un tanto miope. Son muchos los activistas que se han sumado al gobierno en diferentes países y no por eso son unos “vendidos”. Al contrario, muchos han hecho muchísimio bien.
    ¿Que ya no pueden escribir blogs y columnas como antes hacían? Por supuesto que no, eso se llama conflicto de intereses. Y eso lo hay en todos los trabajos. Pero, dentro de la institución en la que se encuentran pueden traer una voz disidente y abogar por aperturas.
    No me parece justo que critiques a alguien por aceptar un trabajo de gobierno donde podrían hacer cambios, habiendo tú corrido como alcalde. ¿Que no lo hiciste por ningún partido? Bueno, pero si hubieses ganado hubieras tenido que trabajar con gente de otros partidos y no podrias ni escribir lo que escribes ni tener el programa de radio que tienes. Conflicto de intereses.
    Tengamos algo de fe y esperemos a ver qué hace la gente antes de condenarlos. Si eres un opositor y estás criticando una institución, ¿cómo vas a rechazar la oportunidad si te brindan el espacio para transformarla?
    Respeto tu opinión, pero tengo que decirte que en esto no estoy de acuerdo contigo.

    • Yo nunca dije nada de la Fortaleza. Yo creo que usted está defendiendo a alguien que no sé quién es pero lo descubriré. Por otro lado y repitiéndome, NO, no es cierto lo que dice, ningún activista desde el estado ha logrado nada. Demuéstreme la validez de ese comentario. Qué pruebas tiene de que activistas desde el poder del gobierno han mantenido luchas consistentes. Cuando una mujer liberal tomó el poder, se hace conservadora, y detiene la lucha de mujeres que quieren más libertad porque dicen que ya tienen suficiente. Cuando un negro tomó la presidencia, se creyó que era “HOPE” y lo que sólo fue “FRAUD”. Ahora se trata de decir y que hasta desapareció el racismo en EEUU. Cuando un activista, toma poder, pierde. Porque exactamente le desaparece todo el poder y la autoridad que tenía como vanguardia, al sutituirse por una identidad y asumir que la representa. Cuando una “minoría desventajada” se pone en una posición de subordinado del estado, perdemos el valor del activista y tenemos un burócrata.

      Pero mi comentario tiene dos partes, Beatriz, en realidad tres. La primera sería que yo no los juzgo a ellos por mi escala de valores, sino por la que ellos mismos escribieron. Segundo, el silencio es mi punto y es el problema exactamente, lea lo que digo, silenciarlos es el logro del estado, es nuestra tradicional debilidad, es nuestro fracaso como activistas. Es como cuando la maestra ponía al más que hablaba de la clase a vigilar. Es como poner de capataz a un negro para que vigile a los otros esclavos. Hay tantos ejemplos de cómo el estado desarticula la resistencia dando migajas de poder que me marea mencionarlas. Se vendieron líderes obreros, activistas comunitarios y de toda índole. Y tres, Beatriz, cuando uno promueve la destrucción del estado como propuesta de campaña política, uno debería saber que si gana podrá destruir el estado. Eso fue mi candidatura, una paradoja, y fue así desde el principio. Es imposible pensar como libre desde la esclavitud. Con todo el respeto que usted me merece, ellos hacen su propia fosa y en ella solitos se entierran. El estado para que cambie tiene que desaparecer.

      • Beatriz Ramirez Betances

        Amado, no defiendo a nadie en particular y a todos a la vez. Entre mi comentario en facebook y éste, que sabes que cambié un poco, me topé con la noticia de nombramientos en Fortaleza y mezclé; mea culpa por escribir sin editar. Ahora, eso de que vas a averiguar quién es como si fueras la policía de la inteligensia contestaria y la gente que ha aceptado cargos políticos burdos criminales ilustra el punto que quise hacer.

        Es una pena que un artículo tan bueno sobre TV empiece con un tono de denuncia hacia un individuo anónimo (¿tal vez una creación collage?) que realmente no le añade al argumento principal que estás haciendo y mira todo lo que distrae de tu tema principal.

        Los demás tienen derecho a practicar su poder ciudadano como les parezca. Los demás entonces responderán a sus acciones cuando las ejecuten; criticarles antes es un ejercicio vano, en los múltiples sentidos de la palabra. Entiendo tu punto de las desarticulaciones de poder, pero hay que ver si esto ocurre o no esta vez antes de denunciarlo, y para eso estamos los demás de los demás para velar por las acciones de TODOS los que están en el gobierno, no solo de aquellos con quienes compartimos ideas. Condenar a la gente porque aceptan un nombramiento político sin darles la oportunidad de actuar y ver qué van a hacer es vicioso, en mi opinión, y no contribuye a un diálogo productivo ni permite la oportunidad del debate y la negociación.

        • Jajaja Darle la oportunidad a una persona en el poder!?!?! jajaja también todavía espera que llegue santa clos en las navidades? digo, hay que darle la oportunidad para que nos demuestren que fracasarán!? Esa línea de acusarme de policía me parece más que nada una proyección moralista. Las cosas se saben independientemente de como quieras defenderlas u ocultarlas. Si no vez la urgencia de denunciar la hipocresía de muchos, ese es tu problema y tu prerrogativa. Tú haces lo que te dé la gana y yo igual, y punto. Yo creo que sí, hay que estar vigilante. Y que darle el beneficio de la duda al poder es mínimamente ingenuo e inservible como un método de acción política para los que no tenemos poder. Esto es fácil, usted es reformista, yo no. Es ridículo que me imponga su perspectiva porque yo creo en la democracia desde abajo y no considero reformable el estado. De hecho pienso que es ser inepto insistir. ¿Qué tiene de diferente el capitalismo hoy? Acaso cree que porque sus amigos adquieran poder político hoy, cambia el estado Es infantil creerlo. Es más, no quiero discutir más. Diga lo que le dé la gana.

        • Y lo último que pienso decir sobre el asunto de los puestos de confianza en el gobierno a los activistas que usted defiende sería que note que no está defendiendo a sus amigos cuando defiende que acepten cargos que los obligan a contradecir su activismo e ideales. Cuando hace eso defiende al estado, que es poderoso y no necesita de su débil defensa. Cuando defiende que se le dé la oportunidad, no es a sus amigos a los que defiende, sino al estado capitalista. Cada vez que me acusa a mí de una acción de censura pierde de perspectiva que para censurar hay que tener poder. Usted dice, si quisiera pensarlo y tomar en serio lo que está diciendo, que si viene un bully (el estado) y decide contratar a dos o tres de sus víctimas para seguir siendo bully, debemos darle el beneficio de la duda?!?!? Ahora será bully pero con los que eran de nuestro lado. Ellos se hacen más fuertes, nosotros más débiles. Yo creo que es una falta de respeto su insistencia en condenarme a mí mientras defiende la política gubernamental, y establece claramente su fidelidad con el status quo.

  • impía

    O sea la culpa de la violencia la tienen el reguetón y las películas de Tarantino. ¿Acaso eres miembro de número de la cofradía Velda González? A algunos católicos ortodoxos les encantará tu artículo, Juan XXIII condenó la televisión como una gran corruptora de las masas. Hay miles de estaciones alternativas para el que no quiera ver los canales con mayor audiencia. Lo que se esconde detrás de tu argumento es que la mayoría de los televidentes son idiotas sin criterio consumiendo las imágenes que los poderosos les empujan por la mirada. ¿Y quién eres tú para saber lo que la gente desea y puede ver? ¿San Lambestaca? Ahh, dirás, mi intensión es diagramar el discurso capitalista que que instrumentaliza y monetiza las pasiones y los ocios de los individuos, una máquina abstracta que atrapa la energía inmaterial de la población, si fuéramos a utilizar el lingo de Negri. Pero tu propuesta está más fuera de foco que un show de luces en una convención de estrábicos. La televión es un dispositivo, como lo son las palabras que decoran cualquier argumento; un lenguaje al que van los sujetos a “entretenerse”, en el sentido borgeano del término, y también en el sentido etimológico, “mantener juntos”. “Crimen y castigo” lo escribió un solo escritor, ahora lo podemos leer millones, discutirlo, problematizarlo. Yo veo poca televisión (te recomiendo algunos que pueden estimular tus neuronas adormecidas por la moralidad: The Killing (ambas versiones), Game of Thrones, Battlestar Galactica…), por lo general espero a que salgan en algún formato digital. Sin embargo, atribuirle a la televisión una especie de privilegio dogmático, un impulso regimentador de los “poderosos” sobre los campos de lo representable, no es más que vagancia intelectual; ideología, al fin y al cabo. ¿Acaso otros campos están excentos de esos impulsos? Ya que te gusta Foucault (aunque deberías leer a Lacan), ¿no será mejor observar el fenómeno de la televisión como un espacio complejo de tensiones entre los poderes y los micropoderes? La distancia entre producción y consumo existe, desde luego, pero gracias a la proliferación de los espacios de interacción discursiva es una distancia que está constantemente fluctuando, negociándose. Por último, loco, ¡¡¡¿¿¿la televisión???!!! La verdad que tú eres un dinosaurio si quieres formular una crítica marxista a la televisión. Si ese medio -tradicionalmente entendido- está prácticamente muerto, es como un zombie en Walking Dead, de hecho los undeads de esa serie son alegorías a los CEO de los megacanales de antaño..

    Usted señor es un propagandista ideológico de los más peligrosos, como el gobernador de Woodbury, doblegado por la idea no puede constatar que el pensamiento se crece en las fisuras de lo evidente.