Por un voto entre el posibilismo y las utopías

Polémica fraternal con Alejandro Carpio y Chomsky

Nota del autor: Estando en Amherst, MA, donde vine invitado como “distinguished Latin American visiting professor” a dictar unas conferencias y seminarios (regresaré, no obstante, a tiempo para votar), recibí del amigo Ernesto Cordero el escrito de Alejandro Carpio, Conversaciones con Chi Wai, publicado en 80grados. Me animé a debatir algunos argumentos y pienso que mi carta a Ernesto puede tal vez ser de interés para los lectores de la revista, en la medida en que debate amigablemente sus propuestas electorales. 

Querido Ernesto:

En ese ánimo, aún reconociendo las limitaciones que tengo por llevar fuera del país más de una semana (entre muchas otras limitaciones…) me atrevo a intentar poner un grano de arena en esta polémica.

No voy a entrar en la discusión de los argumentos de «Carpio» y Chomsky, con muchos de los cuales coincido. En el caso de Estados Unidos, plenamente: apoyé estando en Boston en el 2000 a Nader frente a Gore y me arrepiento mil veces, por lo que significó ¡para el mundo! la funesta presidencia de quien terminó ganando cerradamente aquellas elecciones: Bush hijo. En el caso de Puerto Rico, muchas razones no la hacen una disyuntiva equivalente (para empezar, hay ciertamente una diferencia considerable entre AGP y Gore… y más todavía con Obama. Así como entre el PPD y los Demócratas hoy).

Pero no hay tiempo (todavía tengo que pulir mis apuntes para algunas de las conferencias) ni quiero alargar demasiado ésta para no abusar del tiempo de a quienes la remito, para abundar en las diferencias (mucho más importantes) de contexto histórico, económico y socio-culturales. Sólo quisiera sugerir que el mismo realismo sobre el cual se basa la argumentación de «Carpio» (posibilismo, le llamaban en los tiempos de Muñoz Rivera), nos permite atisbar o propulsar un camino intermedio, que contribuyendo a la derrota de los PNPs -cuya importancia comparto con él- contribuya también a abrir caminos para comenzar a quebrar el limitante bipartidismo y las posibilidades de nuevos consensos y alianzas para salir del atolladero en que se encuentra sumergido el país. En otras palabras, no estoy de acuerdo con que la disyuntiva sea votar por la pava o por el PPT. Hay también la alternativa de dividir el voto entre ambos y/u otros.

Es una pena que no se hayan logrado consensos entre las alternativas que hicieran más factible y posible lo que propongo, pero dentro de las circunstancias reales podemos modestamente ayudar a la posibilidad de su desarrollo. No podemos pensar sólo en estas elecciones, por más importantes que nos parezcan (y los argumentos de «Carpio» son sin duda convincentes respecto a su importancia); ni pensar la alternativa sólo en uno de los partidos emergentes, sin tomar en cuenta muchos potenciales «aliados» en el PPD y también algunos (muchos menos) en el PNP (hecho que «Carpio» reconoce y argumenta) para alianzas futuras a mediano plazo.

Por el recuerdo del intento de ALTERNATIVA CIUDADANA en el 2004 y sus múltiples lecciones, bien sabrán que favorezco una política de la vida basada en el fortalecimiento de la ciudadanía y la democracia participativa, lo que no ha sido el centro de los actuales debates, pero que permea las acciones de muchos en el MUS y el PPT, de algunos en el coquí y la pava, y mucho menos (pero aun así presente) en los demás. ¿Por qué no, además de derrotar al PNP de los Fortuños y Rivera Schatz, tratamos en estas elecciones de fortalecer esta posibilidad futura? Propongo pues que cada cual, según sus análisis «posibilistas» y sus utopías, voten mixto en estas elecciones con esos objetivos en mente.

Aunque aún estoy abierto a considerar alternativas, es decir, estoy abierto a que me convenzan, me inclino a votar bajo la insignia del MUS o el PPT, el que más posibilidades vea de que quede inscrito (¡ojalá queden ambos!), pues me parece muy importante para la presencia de alternativas en el debate público (aunque me incline a votar también por uno de los candidatos nacionales del PPD por las razones que comparto con «Carpio». Como la nueva ley impide los «pivazos», sólo podrá ser por uno.) Por las mismas razones (la importancia de la presencia de alternativas en el debate público), votaré por los candidatos «at large» a la legislatura que tengan alguna posibilidad de salir entre el MUS y el PPT: definitivamente por Tato Rivera Santana para Representante y decidir entre el Ché Paraliticci e Ineabelle Colón para el Senado (reconociendo que ambos son excelentes candidatos y con posibilidades de salir tal vez equivalentes, me debato entre una querencia profunda con Ineabelle, mi ahijada, y mi afinidad y lealtad al Ché por la militancia que compartimos en ALTERNATIVA CIUDADANA y sus postulados, que llevará él sin duda a la legislatura; y como de política se trata, hoy reafirmo mi compromiso de votar por él, y me apena, repito, en este caso enormemente, que no se hubiera podido llegar a un acuerdo entre ambas entidades para no confrontar esta difícil -y para mí dolorosa- disyuntiva).

Estoy seguro de que votaré por Carmen Yulín del PPD para la alcaldía de San Juan, aunque reconozca los méritos de los candidatos del PPT y el PIP (enormes en el primer caso). Además de ser la candidata que más ha abogado públicamente por muchas de las ideas que propuso ALTERNATIVA en el 2004 y su espíritu de la política de la VIDA, su candidatura es, sin duda, un ejemplo de las posibilidades de la futura alianza que quisiéramos construir, un claro ejemplo de la tolerancia, la heterogeneidad y los consensos, dentro de la verticalidad.

Por principios, no siempre puede uno ser posibilista, votaré por Gloria Mock del MUS para Representante de mi precinto 1. Para el Senado por San Juan me inclino a votar por los del PPD para tratar de evitar la presidencia de Rivera Schatz.

Abrazos,